Lasst uns eine wirklich nachhaltige britische Politik auf einer soliden Basis sicherer Energie aufbauen
Von Sir Jim Ratcliffe, Gründer und Vorstandsvorsitzender der INEOS-Gruppe
Das Vereinigte Königreich befindet sich mitten in einer Energiekrise mit Gaspreisen, die inzwischen fast zehnmal so hoch sind wie die in den USA (vor einem Jahr waren sie noch knapp dreimal so hoch). Die geopolitische Lage in Europa ist angesichts des russischen Einmarsches in der Ukraine gelinde gesagt fragil. Die Auswirkungen der hohen Gaspreise führen zu höheren Strompreisen, die einen noch größeren Prozentsatz der britischen Bevölkerung in die Energiearmut treiben. Wie sind wir in diese Situation geraten?
Die Erschließung der Nordsee ab den 1960er-Jahren ermöglichte es dem Vereinigten Königreich, ein beneidenswertes Maß an Energieunabhängigkeit vom Rest der Welt zu erreichen. Wir verfügten nicht nur über eine sichere und langfristige Gasversorgung, sondern auch über eine gut geplante Reihe von Kernreaktoren, die einen erheblichen Anteil an kohlenstoffarmer Elektrizität lieferten. All das ist verschwunden, weil die aufeinanderfolgenden Regierungen aller politischen Couleur keine kohärente Energiepolitik verfolgten. Energiepolitik ist eine langfristige Angelegenheit, und vielleicht eignet sie sich einfach nicht dazu, von Politikerinnen und Politikern mit zwangsläufig beschränktem Horizont gesteuert zu werden. In den vergangenen 50 Jahren hatten wir 27 Staatssekretärinnen und Staatssekretäre, die für Energie zuständig waren, mit einer durchschnittlichen Verweildauer von weniger als zwei Jahren – wahrlich kein Rezept für langfristiges Denken.
Nehmen wir als Beispiel die Kernkraft. 1956 war das Vereinigte Königreich mit Calder Hall, dem ersten Reaktor, der kommerziellen Strom lieferte, weltweit führend in der Kernenergie. Bis 1972 wurden elf dieser Magnox-Reaktoren in Betrieb genommen, gefolgt von sieben fortschrittlichen Gasreaktoren bis 1988. 1979 kündigte die Regierung die Entwicklung des Druckwasserreaktorprogramms an, mit der Absicht, ab 1982 jedes Jahr einen Reaktor zu bauen. In Wirklichkeit wurde nur der erste dieser Reaktoren, Sizewell B, 1995 in Betrieb genommen – der letzte britische Kernreaktor. Damals stammten 25 Prozent des britischen Stroms aus der Kernenergie, heute sind es nur noch 16 Prozent, und der Anteil sinkt rapide, da ältere Reaktoren stillgelegt werden. Ein völliger Mangel an langfristigem Denken hat den technischen Vorsprung, den wir einmal hatten, so ausgehöhlt, dass unser einziger aktueller Neubau auf der enorm teuren französischen Technologie beruht. Das Vereinigte Königreich steht mit diesem Fehlverhalten keineswegs allein da. Der rasche Ausstieg Deutschlands aus der Kernenergie hat zur absurden Situation geführt, dass das Land riesige Mengen an Braunkohle verbrennt, um sein Energiedefizit auszugleichen – das denkbar schlechteste Ergebnis für die Umwelt.
Und was ist mit Gas? Unsere einst reiche Nordseelage hat sich in den letzten zehn Jahren dramatisch verändert, von einer Position des Nettoexports zu einer Situation, in der wir heute 50 Prozent unseres Gasbedarfs aus dem Ausland importieren. Dies hat uns in eine – durchaus vorhersehbare – labile Lage gebracht. Wir kaufen strategische Gaslieferungen für das Land auf Spot-Geschäften je nach Laune der Weltmärkte und sind bei der Versorgung auf Regierungen angewiesen, mit denen wir möglicherweise grundlegende Differenzen haben. Erschwerend kommt hinzu, dass wir es versäumt haben, in die Gasspeicherung zu investieren, um einen Versorgungspuffer zu schaffen. Die Speicherkapazität des Vereinigten Königreichs beträgt nur zwei Prozent des Jahresbedarfs, während sie in den am besten aufgestellten Ländern Europas zwischen 25 Prozent und 37 Prozent liegt. Zu sagen, dass unsere Energiesicherheit gefährdet sei, ist eine ziemliche Untertreibung.
Betrachtet man die Entwicklung der erneuerbaren Technologien, sind dann all diese Bedenken nicht obsolet? Werden sie uns nicht die Energiesicherheit geben, die wir so dringend benötigen? Das Wachstum der erneuerbaren Energien ist eine sehr positive Entwicklung, und INEOS ist stolz darauf, ein Teil davon zu sein, da viele unserer Produkte wichtige Bausteine für die Produktion von Solar- und Windenergie liefern und ein aktives Programm zur Entwicklung von Wasserstoff als künftigem sauberen Kraftstoff läuft. Erneuerbare Energien laufen jedoch auf absehbare Zeit noch nicht stabil und benötigen daher eine Backup-Technologie. Die sauberste und umweltfreundlichste Lösung hierfür ist Gas. Hinzu kommt die Tatsache, dass 80 Prozent der britischen Haushalte mit Gas beheizt werden und es viele Jahre dauern wird sie auf alternative Technologien umzustellen. Alle vernünftigen Kommentatorinnen und Kommentatoren erkennen an, dass das Vereinigte Königreich jetzt Gas braucht und auch in den kommenden 30 Jahren im Rahmen der Energiewende eine sichere Versorgung mit Gas benötigt.
Damit sind wir wieder bei der Frage der Energiesicherheit. Wenn wir Gas für die nächsten 30 Jahre brauchen, können wir eine sichere Energiepolitik nicht auf zunehmende Mengen an importiertem Flüssigerdgas (LNG) aufbauen. Wir müssen weiterhin die Erschließung neuer Felder in der Nordsee fördern und das Potenzial für die Nutzung unserer beträchtlichen on-shore-Gasreserven gründlich untersuchen. INEOS hat mehr als 250 Millionen Pfund investiert, um die sichere Gewinnung von Gas aus britischem Schiefergestein zu untersuchen. Wir taten dies mit der vollen und begeisterten Unterstützung der damaligen Regierung und mit dem klaren Versprechen, dass bei der Bewertung dieser Technologie nur solide wissenschaftliche Erkenntnisse in Betracht gezogen werden. Wir waren offensichtlich naiv, diesem Versprechen zu trauen.
Die traurige Realität in der kurzen Geschichte der britischen Schiefergasindustrie war, dass die Wissenschaft völlig ignoriert wurde und unsere Politik auf eine falsche öffentliche Wahrnehmung der so genannten Gefahren mit einem Moratorium auf die Entwicklung reagierte. Offenbar hat die einflussreiche Stimme einer Modedesignerin mehr Gewicht als das vieler Expertinnen und Experten aus der Wissenschaft. Mit unseren 250 Millionen Pfund haben wir nicht einmal den ersten Schritt gemacht. Wir haben in ganz Nordengland beträchtliche Gasvorkommen entdeckt, durften aber nicht eine einzige Testbohrung durchführen, um zu beweisen, dass die Technologie sicher betrieben werden kann. 250 Millionen Pfund an Investitionen wurden auf einen Schlag vernichtet, ohne dass man uns eine Entschädigung oder gar eine Entschuldigung angeboten hätte.
Fracking wurde von einer ignoranten Minderheit verteufelt, obwohl die Realität ein völlig andere ist. Diese Technik wird in der Öl- und Gasindustrie seit 50 Jahren sowohl off-shore als auch on-shore in großem Umfang und sicher eingesetzt. In den USA wurden in den vergangenen 15 Jahren mehr als eine Million Bohrungen gemacht und sicher betrieben, was die Energiesicherheit des Landes verändert hat. 2007 errichteten die USA eine Reihe großer Öl- und Gasimportterminals, da ihre traditionellen Vorräte zur Neige gingen. In den darauffolgenden fünf Jahren wurden diese Anlagen zu Exportterminals umgewandelt, als die USA dank Schiefergas zu einer neuen Öl- und Gas-Supermacht wurden.
Dies kam nicht nur der gesamten US-Wirtschaft zugute, indem neue Investitionen in Stahl, Chemie und Aluminium gefördert wurden, sondern auch der lokalen Wirtschaft in den ehemaligen „Rostgürtel“-Staaten, die die schlimmste Rezession der 1980er- und 1990er-Jahre überstanden hatten. Unsere Verpflichtung gegenüber den Schiefergasgemeinden im Vereinigten Königreich bestand darin, diesen Prozess hier im Vereinigten Königreich zu wiederholen, indem wir die ersten sechs Prozent des Bruttowertes des Gases (nicht des Gewinns) direkt an die Gemeinde weitergeben, in der das Gas gefördert wurde. Im Sinne einer „Nivellierung“ hätte dies eine größere Wirkung gehabt als jede Regierungsinitiative, die jemals darauf hoffen könnte, Wohlstand in unsere ehemaligen industriellen Kerngebiete zurückzubringen.
In den letzten Wochen haben viele Beobachterinnen und Beobachter geäußert, dass die Erschließung von Schiefergas und die weitere Erschließung der Nordsee keine Auswirkungen auf die derzeitige Energiekrise haben werden, und sie haben Recht. Diese Entwicklungen brauchen Zeit. Hätten wir die Erschließung von Schiefergas in den vergangenen fünf Jahren zugelassen, würde es sich heute tatsächlich positiv auswirken. Aber es geht hier nicht um die aktuelle Krise. Es geht um die nächste Krise in fünf, zehn, 15 oder 20 Jahren. Handeln wir nicht jetzt, finden wir uns in der gleichen prekären Lage wieder.
Unser Angebot an die Regierung bleibt aufrecht: Wir sind bereit, eine voll funktionsfähige Testanlage für Schiefergas zu entwickeln, um zu beweisen, dass diese Technologie von einem kompetenten Betreiber sicher betrieben werden kann. Wir laden gerne jede und jeden ein, unsere Arbeit zu überprüfen. Falls die Wissenschaft in diesem Stadium Probleme nachweisen sollte, werden wir die Arbeiten unverzüglich einstellen und die Anlage zurückbauen. Wenn, wie wir jedoch glauben, das Gegenteil der Fall ist, dann haben wir zumindest einen Anfang gemacht, um unsere Energieunabhängigkeit für eine unvorhersagbare Zukunft wiederherzustellen.
Moratorium
Derzeit gibt es ein Moratorium für alle unkonventionellen Explorationen und Erschließungen. INEOS ist mit der Öl- und Gasbehörde (OGA) im Gespräch über das laufende Moratorium und insbesondere über die wissenschaftliche Bewertung des Risikos hinsichtlich der seismischen Aktivität und die Betriebsüberwachung. INEOS ist der Ansicht, dass die Schiefergasvorkommen im Vereinigten Königreich in den kommenden Jahrzehnten immer noch eine Schlüsselrolle bei der Energieversorgung des Landes spielen können, indem sie die Importe reduzieren und dazu beitragen, den CO2-Fußabdruck des Vereinigten Königreichs zu verringern.
Weitere Informationen über INEOS Shale auf unserer Website hier.
Hier zur Presseinformation über die Schiefergastestanlage:
INEOS fordert britische Regierung mit Angebot für Schiefergas-Testanlage heraus
Hier zum Download des Fotos: